本案由京州房亚建筑设计研究院有限公司郴州分公司提起上诉，针对（2024）洒05民初2068号民事判决提出异议，要求：

　　一、 本案原、被告主体不适格。《技术咨询服务合同》由刘飞与李强签署，且合同履行过程中仅由两人个人对接，依据合同相对性原则，本案诉讼应由刘飞与李强作为主体，且与上诉人及房亚公司无关。

　　二、 2021年4月28日和2021年5月14日，李明向刘飞发送的是案涉项目的初稿设计方案，尚需与业主和政府规划部门多次沟通修改，最终的设计方案应在定稿后方能开始施工图纸设计，因此一审判决认定被上诉人履行了主要合同义务的事实不符。

　　三、 2021年12月24日图审合格的项目仅包括道路和给排水两项，且这两项施工图纸未交付。一审判决认为被上诉人履行了合同的全部内容缺乏依据。

　　四、 李明发送的文件为PDF格式，未提供必要的CAD格式且加密，不能视为完成项目成果的交付。

　　五、 被上诉人未完成合同约定的第二项内容——交付全部专业施工图纸，因此合同中的后期服务未曾启动。一审判决对服务费用的认定明显错误。

　　六、 被上诉人设计工作滞后导致项目严重逾期，甲方至今未支付设计费，应追究其违约责任。

　　1. 上诉人一审未对诉讼主体资格提出异议，且认可《技术咨询服务合同》的履行主体系答辩人与上诉人。

　　2. 《技术咨询服务合同》签约人为刘飞与李强，这两人分别是上诉人和答辩人的法定代表人，具有代表权且合同内容涉及两公司业务，而非个人事务。

　　3. 签约后，答辩人的合同履行由员工李明负责，而上诉人则由张娜与刘飞进行对接。

　　4. 答辩人所收到的设计费用由上诉人直接汇款，体现出合同主体为公司而非个人。

　　1. 《技术咨询服务合同》明确约定了三部分工作：招投标阶段的技术标文本、六个专业的施工图设计、技术交底与后期配合服务。答辩人的义务仅限于施工图设计。

　　2. 根据合同，答辩人并不负责方案设计或初步设计，且上诉人仅委托施工图设计，因此双方的沟通与履行仅围绕施工图设计展开。

　　3. 2021年1月9日，答辩人已交付技术标文本并获得中标，庭审中上诉人对此予以认可，证明答辩人已履行了该义务。

　　4. 施工图设计按约定时间完成。答辩人于2021年4月28日及5月14日分别交付施工图设计，且交付时间符合合同规定，庭审证据也表明交付时未涉及方案设计或初步设计。

　　1. 上诉人庭审时未提出施工图设计与初步设计的区分，而是认可了答辩人完成了施工图设计。

　　2. 上诉人在合同履行过程中未曾催促答辩人完成设计内容，且未要求或提及方案设计或初步设计。

　　3. 上诉人接受了答辩人交付的施工图设计，并未提出需要方案设计或初步设计的要求。

　　1. 图纸审查是施工图设计后的一个阶段，并且需要上诉人完成，答辩人交付的施工图设计并不等同于最终版本。

　　3. 施工图交付方式不受合同强制，且加密的CAD图也因上诉人要求而加密，且未要求答辩人提供密码。

　　1. 答辩人仅为设计劳务提供服务，且合同金额仅为20多万元，不涉及图纸审查等更为复杂的责任。

　　综上所述，答辩人已充分履行了合同中的设计义务，且与上诉人和房亚公司之间的合同履行符合约定。上诉请求没有依据，恳请法院依法驳回。BG大游官网BG大游官网